Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никола» (далее – общество «Никола») на постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.01.2019 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-1626/2009 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Дунаев В.Е. обратился в суд с заявлением об отнесении убытков на арбитражного управляющего Смышляева А.Н., ранее осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего обществом «Никола». В ходе рассмотрения этого заявления судом произведена замена взыскателя на общество «Никола» (в связи с прекращением в отношении этого общества процедуры конкурсного производства и возобновлением его деятельности).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, на Смышляева А.Н. отнесены убытки в размере 5 753 723 рублей 10 копеек, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требования общества «Никола», заявление в этой части оставлено без рассмотрения; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Никола» просит отменить состоявшееся по спору

постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и оставляя заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, приняв во внимание прекращение производства по делу о банкротстве общества «Никола» и возобновление этим обществом деятельности, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке возмещения убытков, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате допущенного ФИО1 бездействия убытки обществу «Никола» фактически не были причинены.

В связи с этим окружной суд констатировал отсутствие всех необходимых элементов состава деликта, исключающее возможность удовлетворения требования общества «Никола».

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2