Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Нижегородская область, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.09.2016 по делу № А43-29032/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Нижегородская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Нижегородская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Нижегородская область, далее – ФИО4), ФИО5 (Нижегородская область, далее – ФИО5), ФИО6 (Нижегородская область, далее – ФИО6), ФИО7 (Нижегородская область, далее – ФИО7), ФИО8 (Нижегородская область, далее – ФИО8), ФИО9 (Нижегородская область, далее – ФИО10), ФИО11 (Нижегородская область, далее – ФИО12) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нижегородского швейного акционерного общества «Восход» (Нижегородская область, далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (Москва), в лице Нижегородского филиала общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» «Нижегородский Фондовый Центр»,

о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных бездокументарных акций общества по договорам дарения и купли-продажи ценных бумаг (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 иск удовлетворен частично; на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя 21 860 обыкновенных бездокументарных акций общей стоимостью 437 200 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2015, заключенного ФИО2 с ФИО3, права и обязанности покупателя 21 114 обыкновенных бездокументарных акций общей стоимостью 422 280 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.10.2015, заключенному ФИО4 с ФИО11 В остальной части в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражный апелляционный суд от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016, решение суда первой инстанции от 30.03.2016 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), установили, что 26.06.2015 истец принимал участие в годовом общем собрании

акционеров, на котором присутствовали новые акционеры общества, приобретшие акции по договорам купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его преимущественного права приобретения акций общества по договорам купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2014 с лицами, не приобретшими статуса акционера общества, при недействительности (ничтожности) договоров дарения акций от 18.11.2014, до даты предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя этих ценных бумаг (03.11.2015) прошло более трех месяцев.

Поскольку истечение трехмесячного срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2014, предусмотренного абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, явилось самостоятельным основанием для отказа в требованиях истца, следовательно, в рассматриваемом случае преимущественное право приобретения акций по договорам купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2015 и 26.10.2015, заключенным между акционерами общества невозможно.

С учетом изложенного итоговый вывод судов апелляционной инстанции и округа об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по всем сделкам со спорными акциями является правомерным.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова