Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова В.Н. (истец, г. Лукоянов, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу № А43-39020/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании 47 700 рублей убытков, 7 938 рублей неустойки за период с 18.09.2018 по 01.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 9 000 рублей расходов на услуги оценщика, 9 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 2 248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2 248 рублей расходов на изготовление копий документов и 1 500 рублей расходов на изготовление дубликата документа с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Федотова В.Л.,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия законных оснований для возмещения убытков в денежном выражении.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее исполнение

страховщиком обязательства и неправомерный отказ в компенсации расходов, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод заявителя о наличии у него права требования к страховщику как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону, так как пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение убытков в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Определенный законом порядок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть изменен договором потерпевшего и предпринимателя, не являющегося участником правоотношений по ОСАГО.

Поскольку на момент заключения поименованного договора у потерпевшего отсутствовало право требования страховой выплаты в денежном выражении, оно не может возникнуть у предпринимателя.

По итогу оценки доказательств в подтверждение несения расходов на услугу аварийного комиссара связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства не установлена, и оспаривание оценки необходимости использования услуги не создает оснований для пересмотра судебных актов в отношении расходов на нее.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2