Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» (истец) от 24.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу № А43-1071/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» (г. Нижний Новгород, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород, далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 09.08.2013 № 65476 по пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.6, 6.6 и в части приложения № 1 к договору, приняв их в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 11.11.2013,

установил:

решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 и суда округа от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Регулирующая правоотношения сторон при заключении договора в обязательном порядке статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении такого договора.

Суды установили, что спорные условия урегулированы сторонами путем подписания без разногласий соглашения от 31.10.2013 № 1 к договору, который в силу пункта 5 соглашения является заключенным с 25.10.2013, поэтому сочли невозможным урегулирование разногласий по уже заключенному договору.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения истца о неурегулировании спора за период с 13.05.2013 по 25.10.2013 отклоняются. Согласно пункту 5 упомянутого соглашения условия договора, по которым истцом заявлялись разногласия, действуют в редакции соглашения и применяются к отношениям сторон с 25.10.2013. Названный пункт соглашения истцом не оспаривался.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра принятых ими судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станкопром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост