Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 по делу № А11-10886/2013,

по иску акционерного банка «Российский Сельскохозяйственный банк» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 8 175 465,69 руб. задолженности по кредитному договору от 23.08.2011 № 114101/0060 и об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.08.2011 № 114101/0060-7.10,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2015 и округа от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе заключения по результатам проведения судебных экспертиз стоимости заложенного имущества) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309-310, 333-334, 337, 348, 350, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы ФИО1 подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих инстанций. Указанные доводы преимущественно сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации