Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпартнер» (ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2019 по делу № А79-1231/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпартнер» о возврате 10 500 000 руб. предоплаты по договору поставки и 1 160 087 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Новый Лев», Визиренко Юрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ЭКС»,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены в части возврата предоплаты и 111 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 431, 450.1, 453, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (продавец) обязанности передать товар уполномоченному представителю истца (покупатель).

Возражения ответчика, основанные на иной оценке действий сторон при исполнении спорного договора, а также несоответствия оттиска печати на УПД образцам печати истца, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлпартнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост