Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.12.2020 по делу № А43-30800/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобаковские молочные продукты» (далее – общество) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.07.2020 и суда округа от 28.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 938 600 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате работ по ремонту автомобилей и замене запасных частей, выполненных предпринимателем на основании заказ - нарядов от 04.02.2019 № 26 и № 54, от 11.02.2019 № 24; встречные требования обоснованы наличием в выполненных предпринимателем работах недостатков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом внесудебного экспертного заключения факт ненадлежащего выполнения предпринимателем работ по ремонту автомобиля по заказу № 24 и отсутствие какой-либо потребительской ценности их для общества, наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом автомобиля и причиной возникновения неисправностей, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт оплаты обществом работ по заказам № 26 и № 54, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова