Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (Чувашская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.06.2020 по делу № А79-12903/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, общество) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская больница № 2» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – ответчик, учреждение) о расторжении контракта от 03.05.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, территорий, сооружений и инженерных сетей (далее – контракт) и о взыскании 690 951 рубля 66 копеек за работы, выполненные по контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 38 521 рубль задолженности. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 429.4, 431, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что спорный контракт не имеет правовую природу абонентского договора; согласно его условиям ответчик обязан оплатить фактически выполненный обществом объем работ, между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения конкретного вида работ и принятия их учреждением; учитывая, что ответчик не оспаривало факт выполнения обществом части работ, исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 521 рубля задолженности по оплате ремонтных работ. В удовлетворении требований о расторжении контракта отказано, поскольку истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование условий контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Статус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова