Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар- Прайм» (далее – общество «Стар-Прайм») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.01.2020 по делу № А43-4153/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» (далее – общество «ТД ВитаонНН») к обществу «Стар-Прайм» о взыскании 1 397 361 рубля задолженности по договору поставки от 22.06.2018 № 22-06/2018, по встречному иску о расторжении договора поставки, взыскании 200 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и об обязании вывезти товар, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аркаим»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и постановлением суда округа от 28.01.2020, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск в части требования о расторжении договора от 22.06.2018 № 22-06/2018 оставлен без рассмотрения, в остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 469, 475, 483, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого товара, а также недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Доводы об уведомлении поставщика о наличии недостатков в продукции рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Иные доводы заявителя по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева