Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по делу № А11-196/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014

№ 10-09-03/5 в части доначисления 36 299 833 рублей налога на прибыль, начисления 10 503 928 рублей 49 копеек пеней и 15 990 990 рублей штрафа; о снижении более чем в два раза размера штрафных санкций, начисленных в неоспариваемой части решения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о снижении штрафа),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 8 386 385 рублей 80 копеек, и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 271 448 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате создания схемы дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, участие в которой позволило обществу минимизировать обязательства по уплате налога на прибыль с дохода, уменьшенного на завышенную стоимость расходов по субподрядным работам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в 2010-2011 годах общество занималось строительством объектов и привлекало в качестве субподрядчиков взаимозависимых лиц – ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй» и ООО «Монолит-Домострой», которые в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и уплачивали налог по ставке 6 процентов с дохода, исчисленного по кассовому методу.

Фактически общество являлось единственным заказчиком на выполнение работ (не считая взаимозависимого с ними ООО НХП «Владимирские узоры», которое являлось источником дохода контрагентов в незначительной части).

При этом у контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения самостоятельной строительной деятельности, в то время как общество имело спецтехнику и оборудование для выполнения спорных работ.

Кроме того, общество и взаимозависимые организации имели смежный кадровый состав, их работники выполняли трудовые функции для достижения общего результата труда, в то же время из актов выполненных работ следует, что имеющегося у контрагентов количества работников было недостаточно для выполнения объема работ, указанного в актах.

Вместе с тем оплата выполненных работ производилась обществом не в полном объеме, что позволяло взаимозависимым организациям не превышать лимит выручки, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, и оставаться на упрощенной системе налогообложения. В связи с незначительными перечислениями в счет оплаты работ задолженность заявителя перед взаимозависимыми организациями составляла более 186 млн. рублей, однако контрагенты не предпринимали каких-либо действий по ее взысканию.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 106, 110, 112, 114, 122, 247, 248 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и

от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные отношения общества с заявленными контрагентами существенно отличались

от взаимоотношений с иными организациями, не являющимися взаимозависимыми, и именно взаимозависимость оказала влияние на финансовые результаты их деятельности, что привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов на стоимость субподрядных работ.

Одновременно с этим, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды посчитали возможным снизить в два раза размер начисленных штрафных санкций.

Вопреки позиции заявителя, расчет налоговых обязательств был проверен судами и признан верным. Полномочиями по переоценке выводов судов в данной части суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, являлись

предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию учреждения по спору, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова