Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019 по делу № А43-35530/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (Нижегородская область, далее – истец, общество «Сигма») к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова» (далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл» (Нижегородская область, далее – общество «Бугров Милл»), обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер» (Нижегородская область, далее – общество «Кулибин Сквер») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Винер» (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью «Нивапром» (Нижегородская область),

о взыскании солидарно вексельного долга в размере 21 600 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 60, 142, 143, 143.1 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), исходил из того, что наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно, поскольку в передаточных актах отсутствуют указания на наличие спорной задолженности у кого-либо из вновь созданных юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что наличии дефекта формы векселей, о незаконности передачи спорных векселей посредством совершения индоссаментов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, принятым по иным фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во внимание.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова