Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Чувашской РеспубликиЧувашии от 07.10.2019 по делу № А79-13663/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Процко Виктор Геннадьевич (далее – предприниматель Процко В.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Галкиной Анне Валерьевне (далее – предприниматель Галкина А.В.)

о взыскании 83 667 рублей неосновательного обогащения и 15 467,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.09.2016 по 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 25.03.2019 иск удовлетворен.

Предпринимателю Процко В.Г. выдан исполнительный лист
от 26.07.2019 серии ФС № 026525355.

Предприниматель Галкина А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2019 сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячными выплатами в размере 5 457,23 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Галкина А.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств.

Суд установил, что заявитель, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, не привел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что в настоящее

время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника; заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Галкиной Анны Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации