Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу № А11-11827/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.07.2018 № 10103000/210/250718/Т000085/0001,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель», общества с ограниченной ответственностью «Система ИТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Рассматривая спор, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе», решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.03.2012 № 1 «О некоторых вопросах применения специальных защитных, антидемпин- говых и компенсационных мер на единой таможенной территории Таможенного союза», решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.06.2016 № 48 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении некоторых видов стальных труб, про- исходящих из Украины и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и признании утратившим силу Решения Коллегии

Евразийской экономической комиссии от 6 октября 2015 г. № 133», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, совершение декларантом действий по декларированию товара, как трубы общего назначения, непринятие мер по внесению изменений в сведения, указанные в декларации, а также отсутствие доказательств, однозначно определяющих сферу назначения труб по ГОСТ 23270-89 исключительно для механической обработки, суды пришли к выводу о правомерности применения таможенным органом антидемпинговой пошлины, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения таможенного органа отказано.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова