Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 27.11.2020 по делу № А79-11198/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении № 021/04/19.8-550/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 27.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, управление направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту непредставления в установленный срок истребованных управлением документов и информации в отношении общества составлен протокол

от 27.08.2019 № 021/04/19.8-550/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вынесено оспоренное постановление, которым назначено наказание в виде 20 000 рублей административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», исходил из наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление управления, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводам, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершении указанного процессуального действия; данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о получении процессуальных документов, направленных управлением обществу, надлежащим лицом не опровергают выводы судов об обратном с учетом того, что представленные в материалы дела доверенности не подтверждают полномочия на получение корреспонденции от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом ошибочное указание судом апелляционной инстанции номеров почтовых идентификаторов почтовых отправлений является следствием технической опечатки и, с учетом постановления суда округа, не влечет необходимость отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации