Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (Республика Мордовия), гражданки ФИО1 (Москва) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (с учетом определения об исправления описки от 09.06.2020) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020 по делу № А39-7682/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (далее – истец, общество УК «ПРОФИНВЕСТ») к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Браво Моторс СРС» (Республика Мордовия, далее – общество «Браво Моторс СРС»),

о взыскании 3 444 197 рублей 50 копеек убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества «Браво Моторс СРС»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества «Браво Моторс СРС» взыскано 3 162 788 рублей 11 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (с учетом определения об исправления описки от 09.06.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020, решение суда первой инстанции изменено. С Епишевой О.Б. в пользу общества «Браво Моторс СРС» взыскано 1 256 288 рублей 11 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество УК «ПРОФИНВЕСТ», выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просило их отменить, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 не согласилась со всеми принятыми по делу судебными актами, подала в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит отменить их в той части, в которой требования истца были удовлетворены, и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1 256 288 рублей 11 копеек не подтверждено встречным предоставлением, признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего генерального директора убытков в указанном размере. Во взыскании остальной части убытков отказал в виду недоказанности.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе

исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Довод кассационной жалобы общества УК «ПРОФИНВЕСТ» о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, которое находится в производстве органов следствия, не принимается во внимание, поскольку приговор суда, установивший, что ФИО1 совершены определенные действия (в том числе, входящие в предмет доказывания по настоящему гражданско-правовому спору), который мог бы служить основанием для освобождения от доказывания (часть 4 статьи 69 Кодекса), в отношения ответчика в настоящее время не вынесен.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исследование и оценка доказательственной стороне спора в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ», гражданке ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова