Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 по делу № А11-10679/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по тому же делу

по заявлению таможни к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 375 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

[A2] Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество является лицом, занимающимся производством и изготовлением транспортных средств на территории Российской Федерации, и осуществило ввоз не подлежащих эксплуатации самоходных машин, а машинокомплектов, то есть наборов компонентов и составных частей, необходимых для производства одной единицы самоходной машины в виде трактора.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998

№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взимания с общества утилизационного сбора, поскольку спорный машинокомплект, ввезенный обществом во исполнение инвестиционного контракта по локализации производства чешских тракторов ANT 4135F в России, не собран, паспорт самоходной машины на него не выдан.

Наличие товарной позиции в ТН ВЭД само по себе не является основанием для уплаты утилизационного сбора, доказательств выдачи паспорта транспортного средства в отношении ввезенного товара, равно как иных доказательств возможности эксплуатации ввезенного товара, не представлено.

С учетом представленных доказательств выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств дела.

[A3] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации