Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-562/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.09.2016 № 13-12/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 23.11.2018 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа, предложения уплатить данный налог и начисления пеней по указанному налогу в размерах, меньших от заявленных; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2019 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления определенных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.11.2019 решение и постановление судов оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 203 439 рублей, неуплату налога на прибыль -

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм в состав расходов по налогу на прибыль, в том числе, в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «РОС Техстрой» (далее - ООО «РОС Техстрой»).

Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая законным решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по данному эпизоду, суды исходили из того, что представленные обществом для проверки документы не подтверждают соблюдение всех предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса условий для применения вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль, а также реальность соответствующих хозяйственных операций.

Так, суды установили, что спорный контрагент наряду с контрагентами второго звена не имели необходимых условий (технических средств и трудовых ресурсов) для выполнения работ на объекте строительства; работы выполнялись иными лицами; указанные организации обладают признаками номинальных структур; движение денежных средств носило транзитный характер.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания обществом формального документооборота по выполнению работ ООО «РОС Техстрой» на спорном объекте в отсутствие реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и названным контрагентом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации