Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных конструкций» (Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2020 по делу

№ А43-48589/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных конструкций» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Бор» Нижегородской области (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 19.03.2018 № 847, об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 910 001 кв.м с кадастровым номером 52:20:1100065:635, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее деревни Борисовка, участок № 1; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2019 удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2019 отменил решение от 01.04.2019 и отказал в удовлетворении требований Общества.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2019 отменил постановление от 10.07.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела названный суд постановлением

от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2020, отменил решение от 01.04.2019 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 39.3, 39.16, 39.17, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Правилами землепользования и застройки городского округа город Бор, утвержденными решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25.12.2012 № 114, и исходил из того, что поскольку испрашиваемый земельный участок в настоящее время относится к землям населенных пунктов и частично расположен в территориальной зоне

Р-1 «зона экологического и природного ландшафта», которая не предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, спорный земельный участок не может быть предоставлен Обществу – арендатору в собственность без торгов в особом льготном порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Законом № 101-ФЗ.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонных конструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева