Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сорби» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу № А11-9775/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хромов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сорби» о взыскании 146 469 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки от 15.11.2016 № 217 и 108 563 рублей 49 копеек пени, начисленных с 15.06.2017 по 09.11.2017, и далее с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 иск удовлетворен в части взыскания 146 469 рублей 45 копеек долга, 60 000 рублей неустойки, а также неустойки в размере 0,25 % за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.01.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорби» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 15.11.2016 №217, товарные накладные от 23.05.2017 № 2967, от 30.05.2017 № 3104, счета на оплату от 23.05.2017 № 2967, от 30.05.2017 № 3104, журнал учета заявок за май 2017 года (из которого следует, что спорный товар, поставленный по указанным товарным накладным, заказан ответчиком), платежные поручения (согласно которым спорный товар оплачен ответчиком частично), выкопировки из системы Глонасс и из журнала регистрации автотранспортного средства, путевые листы, учитывая обстоятельства поставки, приема и оплаты товара по указанному договору за предыдущие периоды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки и передачи товара ответчику по спорным товарным накладным и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга. При взыскании неустойки суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорби» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина