Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МИКА и К» (г. Нижний Новгород; далее – фирма) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 по делу № А43-15/2016,

по иску фирмы к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (г. Нижний Новгород; далее – общество) о взыскании 426 415,72 руб. неосновательного обогащения, 57 277,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2013 по 21.02.2016 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

(третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»; общество с ограниченной ответственностью «ДК Сормово 1»; общество с ограниченной ответственностью «ДКС»),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что фирма (потребитель) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне общества (гарантирующего поставщика), сложившегося из полученной последним оплаты за потребленную с 01.12.2012 по 30.11.2015 в рамках договора от 18.10.2011 № 4075000 электроэнергию. В частности, истец возражал против включения в данную оплату стоимости потерь энергоресурса и стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды жильцов многоквартирного дома, к которому пристроены нежилые помещения, принадлежащие истцу, являющиеся объектом энергоснабжения по спорному договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что фирма является законным владельцем кабельных линий, в которых происходили спорные потери энергоресурса; названные кабельные линии обеспечивают электроэнергией исключительно помещения и здания, принадлежащие истцу, и не участвуют в энергоснабжении упомянутого многоквартирного жилого дома, в том числе мест общего пользования.

Исходя из данных обстоятельств и предусмотренной законом обязанности фирмы, как владельца кабельных линий, в которых происходят потери электроэнергии, по их оплате, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов