Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2019 по делу № А43-46183/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (далее – общество «Трансэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – общество «Контракт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 29.09.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2012 № 19/ЭС в период с декабря 2015 года по июль 2017 года, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем принятия резолютивной части, требования общества «Трансэнергосбыт», в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены. Решение вступило в законную силу, обществу «Трансэнергосбыт» выдан исполнительный лист.

Общество «Трансэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов в сумме 16 500 руб. по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления общества «Трансэнергосбыт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2019 определение от 14.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 оставлены без изменения. При этом выводы судов в отношении фактических обстоятельств дела и правильности применения норм материального права судом округа не проверялись ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства в отсутствие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Трансэнергосбыт»), ссылаясь на неверное толкование судами норм процессуального и материального права, нарушение единообразия правоприменительной практики, просит отменить состоявшиеся по его заявлению судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Трансэнергосбыт», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что заявленные к возмещению расходы понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с судебными разбирательствами, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы выводы судов соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова