Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (г. Нижний Новгород) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019 по делу № А43-23161/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее – энергосбытовая компания) о взыскании 6 889 652 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 649 299 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019 решение от 20.04.2018 и постановление от 31.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об ошибочном определении сторонами фактического и максимального уровня мощности энергопринимающих устройств, которые относятся к техническим величинам и не могут произвольно устанавливаться соглашением сторон. Установив ошибочное указание в договоре энергоснабжения названных величин, суды удовлетворили требование общества о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные денежные средства.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что при установленных судами обстоятельствах условие договора о применении в расчете стоимости электрической энергии первой ценовой категории при несогласовании сторонами величины максимальной мощности не соответствует обязательным для сторон нормативным актам.

Принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом на необходимость проверки правильности расчета неосновательного обогащения с учетом обстоятельств применения ценовой категории к потребляемой обществом электроэнергии, в зависимости от установленного уровня присоединения к сетям сетевой организации.

Вопреки доводам заявителя суд округа не вышел за пределы предоставленных ему арбитражным законодательством полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова