Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу

№ А43-8021/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 21.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным требования Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 28.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10418010, до выпуска товара,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного

апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что им обоснованно не был включен в структуру таможенной стоимости налог на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку данный налог исчислен от стоимости услуг по перевозке на территории Евразийского Союза и выделен в счете на транспорт отдельно. Таким образом, обществом соблюдены условия, предусмотренные

подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, для исключения из таможенной стоимости суммы данного налога за услуги по перевозке товара.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости ввезенного обществом товара (комплектующие для автомобилей) таможенным органом выявлен факт представления недостоверных сведений о его таможенной стоимости.

По мнению таможни, общество необоснованно включило в таможенную стоимость товара расходы, связанные с его транспортировкой, без учета НДС.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды признали соответствующими закону оспариваемое требование таможенного органа.

Суды исходили из того, что декларант указал неполные сведения о расходах на транспортировку декларируемого товара, что повлекло заявление недостоверных сведений о его таможенной стоимости и занижение размеров подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Судебные инстанции отметили, что в рассматриваемом случае основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отсутствуют, поскольку НДС, предъявленный перевозчиком декларанту, как заказчику услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, не подпадает под установленные данной нормой расходы, включаемые в состав вычетов из фактически уплаченной цены, а именно, данная сумма не является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; налогоплательщиком по ней является

перевозчик, а не декларант (заказчик); объектом налогообложения в данном случае является не ввоз товаров, а реализация услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации