Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (далее – общество «Богородский городской рынок») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2019 по делу № А43-36628/2016 по иску общества «Богородский городской рынок» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – общество «Бетон») об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2017 и суда округа от 20.11.2017, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Богородский городской рынок» в пользу общества «Бетон» взыскано 1 288 786 руб. неустойки, в остальной части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 13.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014408315.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2018 и суда округа

от 02.04.2019, произведено процессуальное правопреемство, общество «Бетон» заменено на его правопреемника – общество «Монолит».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел

№ А43-8709/2014 и А43-37173/2017, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и произвел замену в порядке процессуального правопреемства общества «Бетон» на общество «Монолит».

Суд исходил из того, что соглашение от 13.12.2016 подтверждает переход права требования спорной задолженности от общества «Бетон» к обществу «Монолит»; произведенная уступка права не нарушает норм действующего законодательства и совершена при наличии на то у общества «Бетон» соответствующих правомочий; постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017, устанавливающее запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, вынесено позднее заключения соглашения от 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова