Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019 по делу № А39-5635/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.01.2018 № 2 в редакции решений от 05.04.2018 № 13-22/03427 и от 09.07.2018 № 13-22/06727 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в части доначисления налога на имущество организаций в сумме

привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере

установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2019 принятые по делу судебные акты отменил в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления обществу

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, указывая, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований сделаны с нарушением или неправильным применением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Мордовия, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налога на имущество организаций в связи с отказом в предоставлении льготы по налогу за 2015 год, установленной Законом Республики Мордовия от 27.11.2003

№ 54-З «О налоге на имущество организации» (далее - Закон № 54-З).

Отказ в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций мотивирован тем, что у общества по состоянию на 01.04.2016 имелась задолженность по перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налог на доходы физических лиц не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, а потому такой платеж не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством.

Суд кассационной инстанции не согласился с названными выводами судов, указав на неверное толкование и применение статей 8, 11, 24, 207 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Закона № 54-З.

Согласно статье 3 Закона № 54-З (в редакции от 01.06.2016) от уплаты налога на имущество организаций освобождаются, в частности, организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности проектирование, разработку технической документации и производство вагонов разного назначения и другого подвижного состава, комплектующих узлов, оборудования

и материалов для их изготовления, если данный вид деятельности составляет не менее 40 процентов в общем объеме работ (абзац 5 пункта 1 статьи 2 Закона).

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 3 Закона № 54-З обязательными условиями предоставления налоговых льгот организациям, указанным, в том числе в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, является: 1) отсутствие недоимки по налогам, подлежащим зачислению в республиканский бюджет Республики Мордовия, бюджеты муниципальных образований на территории Республики Мордовия, по состоянию на 1 апреля года, следующего за отчетным годом; 2) размер среднемесячной заработной платы за отчетный период в расчете на одного работника должен составлять не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные условия предоставления льготы по уплате налога, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 11, 23, 24, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовая природа не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в данном деле должна быть определена исключительно как недоимка, а потому оснований для применения обществом льготы при исчислении налога на имущество организаций за 2015 год, предусмотренной статьей 3 Закона № 54-З, не имелось.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова