Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.10.2019 по делу № А79-4091/2018 по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – компания) о взыскании 317 руб. 47 коп. долга по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях за период с 01.10.2017 по 06.10.2017, к обществу о взыскании 327 491 руб. 47 коп. за период с 07.10.2017 по 31.12.2017,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением суда округа от 28.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э. Суды исходили из обязанности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь, собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования.

Иные доводы заявителя связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова