Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 18.02.2022 по делу № А43-42049/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ирген» освободить помещение № 9 площадью 7,9 кв.м в помещении П25 в доме 67 по улице Ошарской Нижнего Новгорода от оборудования электрощитовой в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с закрытого акционерного общества «Время-Ч» 251 557 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2018 по 31.12.2020; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ирген» 28 539 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2021 по 30.03.2021 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго–Вятского округа от 18.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что спорное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, поскольку с момента введения здания в эксплуатацию в нем размещено оборудование, предназначенное для электроснабжения более одного помещения в здании, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования помещения из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за его использование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации