Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2021 по делу № А79-10493/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 19 054 руб. 78 коп. долга, 2 204 руб. 53 коп. пеней, обществу с ограниченной ответственностью «Фея» о взыскании 2 772 руб. долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», государственной жилищной инспекции Чувашской Республики,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу истца 19 054 руб. 78 коп. долга, 3 208 руб. 57 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 18.05.2021, 1 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества – 2 772 руб. долга, 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая безосновательным с неправильным применением норм процессуального и

[A1] материального права, возражая против требования оплаты тепловой энергии, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений в подвале многоквартирного дома, от оплаты коммунальной услуги по отоплению, принимая во внимание техническую возможность потребления коммунального ресурса, не опровергнутую ответчиками.

Оспаривание юридической силы оцененных и отклоненных судами доказательств, предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно общедомовой системы отопления МКД, теплопотребления в нежилом помещении ответчика, теплоизоляции транзитных труб, обстоятельств демонтажа приборов отопления в нежилых помещениях, требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост