Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019 по делу № А79-15511/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фолиант» (далее – должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 12.03.2018 и 03.05.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (нежилого здания и помещения) взыскателю, актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2018 и 03.05.2018 в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.08.2019 отменил указанные судебные акты, признал сделки недействительными, направив обособленный спор на

новое рассмотрение в суд первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с должника в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале должника (дело № А57-4375/2013), возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого выявленное имущество не реализовано, ФИО2 предложено оставить его за собой, о чем вынесены оспариваемые постановления и акты.

Признавая сделки недействительными, суд округа руководствовался статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на невозможность удовлетворения требований учредителя должника о выделе доли в имуществе последнего в связи с выходом из состава его участников с даты вынесения определения о введении наблюдения, в том числе и осуществленных в ходе исполнительного производства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев