Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Йошкар- Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.12.2019 по делу № А38-7377/2018 по иску предприятия о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) 595 226 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по договору от 27.06.2012 № 4-ТС в сентябре 2017 года,

установила:

решением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением суда округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, условиями договора от 27.06.2012 № 4-ТС, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды проверили объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии (объем полезного отпуска) и, учитывая, что конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой обществом по сетям предприятия, в том числе являются многоквартирные жилые дома, применили в указанной части положения жилищного законодательства об определении количества потребленного владельцами помещений многоквартирных домов коммунального ресурса и установили отсутствие задолженности по ее оплате.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения предприятия.

Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар- Ола» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова