Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова В.Н. (истец, г. Лукоянов, Нижегородская область, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу № А43-5372/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 120 095 рублей страхового возмещения, 169 333 рублей 95 копеек неустойки за период с 25.09.2018 по 12.02.2019, неустойки с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов на услуги независимого оценщика, 3 000 рублей расходов на получение дубликата экспертного заключения, 20 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Карпова В.А.,

установила:

решением Арбитражный суд Нижегородской области от 23.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, взыскано 120 095 рублей страхового возмещения, 3 527 рублей 18 копеек неустойки за период с 25.09.2018 по 12.02.2019, пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму страхового возмещения в 120 095 рублей за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности в 400 000 рублей, 10 000 рублей расходов на услуги независимого оценщика, 3 000 рублей расходов на получение дубликата экспертных заключений,

500 рублей расходов на услуги представителя и 1 246 рублей почтовых расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в отношении неустойки, ссылаясь на неправомерное ее уменьшение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции определил подлежащий взысканию размер неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами дела и критериями, определенными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебным толкованием ее применения к обязательствам из договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому довод заявителя в отношении неустойки не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2