Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-911/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.01.2020 по тому же делу

по заявлению комитета к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.12.2018 по делу

№ 2488-ФАС52-10/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (далее – общество), «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» (далее –

ООО «НПЭК»),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято оспариваемое решение, в соответствии

с которым антимонопольный орган установил в действиях комитета, как организатора торгов при проведении конкурса по продаже муниципального имущества – объекта электросетевого хозяйства в порядке приватизации, нарушение требований статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001

№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По мнению управления, нарушение выразилось в том, что в конкурсной документации не были определены существенные условия приватизации имущества, а именно, не включены инвестиционные обязательства и не установлены предельные сроки их исполнения.

Несогласие комитета с выводами управления послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Формулируя данный вывод, суды отметили, что организатор торгов вопреки указаниям Закона не предъявил к участникам никаких дополнительных требований по исполнению условий конкурса, кроме, как предложение наибольшей цены, что фактически привело к осуществлению продажи спорных объектов на аукционе, а не путем проведения конкурса.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации