Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по делу № А43-6047/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспресс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежей на сумму 5 989 528,88 руб., в том числе на хозяйственные нужды, на заработную плату и выплаты социального характера, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 09.10.2018, оставленным в силе судом округа, принял отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на сумму 223 160,97 руб. и прекратил производство по обособленному спору в указанной части. В остальной части определение от 07.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника заинтересованным лицом в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Суды отметили, что отсутствуют документы, подтверждающие расходование ФИО1 спорных денежных средств на нужды должника, в том числе, на цели, которые указывались им в качестве основания для получения данных денежных средств. Кроме того, суды учли, что ФИО1 добровольно не передал конкурсному управляющему должника документы о финансово-хозяйственной деятельности общества «Славянский экспресс».

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов