Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2019 по делу № А79-6248/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики об обязании освободить земельный участок от трансформаторной подстанции

по встречному иску администрации Шемуршинского района Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Назаровой Маргарите Федоровне о признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и об обязании возвратить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Шемуршинский коопторг», Потребительское общество «Чувашский потребительский союз», открытое акционерное общество «Коммунальник», Администрация

Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики, Чувашский республиканский союз потребительских обществ, общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова Маргарита Федоровна (далее – Назарова М.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики (далее – администрация) об обязании вынести трансформаторную подстанцию КТП № 14 за пределы земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:0001, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, ул. Космовского, д. 31, установив конкретные сроки переноса.

Администрация обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Назаровой М.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:0001, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, ул. Космовского, д. 31, об исправлении данной кадастровой ошибки; о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2006 № 7 недействительным в отношении земельного участка под КТП-14; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику части земельного участка под КТП-14.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, требования Назаровой М.Ф. удовлетворены, на администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от комплектной трансформаторной подстанции КТП-14 напряжением 10 кВ «ТП-14РУ-10кВ Шемуршинский РЭС» 1980 года; в удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Тандер» (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учли обстоятельства, установленные в рамках дел № А79-8974/2003 и А79-835/2013, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, подтверждающих возможность переноса спорной КТП, ее эксплуатацию с многочисленными нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью физических лиц и имуществу граждан и организаций, невозможность раздела земельного участка для безопасной эксплуатации планируемого к восстановлению здания универмага и КТП-14, нахождение в охранной зоне КТП ряда строений, в том числе жилого дома, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя и возложения на администрацию обязанности освободить земельный участок истца от спорной трансформаторной подстанции.

Отказывая администрации в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего предпринимателю, и договора купли-продажи земли, о совершении которых муниципальный орган мог знать не позднее 2007 года, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова