Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016 по делу № А38-3650/2015

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.05.2015 по делу № 03-28/21-2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ФИО1 (далее – ФИО1), Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления жильцов дома № 57б по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле, в том числе ФИО1, на действия общества по неправомерному начислению в апреле 2014 года сумм к оплате гражданам-потребителям жилого дома за потребленную электроэнергию, антимонопольным органом принято решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предписанием управления на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1164 «Об утверждении Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О

некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку действия общества по начислению сумм к оплате за потребленную электрическую энергию в апреле 2014 года только по среднемесячному нормативу потребления за предыдущий год привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов граждан, проживающих в доме № 57б по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле, в частности ФИО1, поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением показаний общедомового прибора учета, пригодного к расчетам.

Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения и рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова