Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саранск) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 по делу № А39-513/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 777 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:846, расположенным по адресу: <...>,

и 17 538 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:850, расположенным по адресу: <...>.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.04.2019 иск удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии в связи с этим у суда первой

инстанции оснований для удовлетворения иска, постановлением от 24.09.2019 отменил решение от 17.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2020 изменил постановление апелляционного суда, изложил его резолютивную часть в иной редакции, указал на изменение решения суда первой инстанции от 17.04.2019, взыскание с ФИО3 876 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и на отказ в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 24.09.2019 и от 24.01.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, руководствуясь статьями 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, изменил постановление апелляционного суда, взыскал с ФИО3 876 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 25.12.14 по 31.12.2014, в остальной части иска отказал.

Суд округа исходил из того, что ФИО1, узнав о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, не позднее 19.08.2014, обратившись в суд с настоящим иском 24.11.2018, с учетом досудебного порядка урегулирования спора пропустил срок исковой давности (о применении которой заявил ответчик) за период до 25.12.2014.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева