Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2019 по делу № А79-1291/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2020 по тому же делу

по иску общества к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Старочукальского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики, публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, считая, что судами не учтены существенные обстоятельства дела и представленные обществом доказательства. Так, общество не имело возможности согласовать календарный график проведения строительных работ, который не в полной мере соответствует условиям контракта; фактическое начало строительных работ не соответствует записям в журнале проведения работ, задержка на срок более 15 дней отсутствует; в ходе производства работ выяснилось несоответствие схемы расположения инженерных коммуникаций проекту, это требовало внесения изменений в проектно-строительную документацию, но не было выполнено учреждением; учреждение задерживало приемку скрытых работ, в связи с чем общество не смогло приступить к следующим этапам в соответствии с календарным планом; осуществлению работ воспрепятствовали также неблагоприятные погодные условия; общество имеет право на оплату частично выполненных работ, отказываясь от исполнения государственного контракта, учреждение допускает злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 21.09.2018 № 274-с/18

(в редакции дополнительного соглашения) по результатам электронного

аукциона (протокол от 10.09.2018 № 2, аукцион № 0115200001118002638), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильных дорог на улицах Комсомольская, Пионерская и Сосновка в деревне Старые Чукалы Шемуршинского района Чувашской Республики (второй этап) в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (приложение 8 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по контракту составляет 8 074 350 рублей 52 копейки (с НДС).

По условиям контракта общество обязалось производить строительные работы в соответствии с календарным графиком.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Случаи для одностороннего отказа предусмотрены в пункте 17.4 контракта.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий контракта (нарушение сроков начала производства работ более чем на 15 календарных дней, нарушение ежемесячных календарных сроков выполнения работ более двух раз) учреждение 19.12.2018 в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта и направило сведения об обществе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в иске общества, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 715, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями государственного контракта от 21.09.2018 № 274-с/18.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество нарушило сроки начала и производства строительных работ, предусмотренные государственным контрактом, что, в целом, привело к невозможности завершения строительства дорог в установленный срок и переносу работ на более поздний период. Вина в нарушении сроков полностью лежит на обществе, каких-либо злоупотреблений со стороны учреждения, которые могли быть истолкованы в пользу общества и оправдать необходимость продления сроков исполнения работ по государственному контракту, не установлено.

Так, действия сторон на случай несоответствия фактического пролегания инженерных коммуникаций проектно-сметной документации были урегулированы условиями государственного контракта. Общество было

обязано осуществить перенос и переустройство инженерных линий в соответствии с проектно-сметной документацией. Ордер-разрешение на производство земляных работ с соблюдением рекомендаций от АО «Газпром газораспределение Чебоксары в городе Канаш» и ПАО «Ростелеком» был выдан обществу 25.09.2018. Общество необоснованно настаивало на внесении изменений в проектную документацию и затягивало тем самым сроки выполнения работ.

Приемка учреждением выполненных работ по государственному контракту была невозможна в связи с выявленными замечаниями. По первому и второму этапу календарного графика работы выполнены подрядчиком на сумму 2 153 997 рублей 51 копейку, сданы для приемки с просрочкой по первому этапу, не полностью и с просрочкой по второму этапу.

В результате просрочек время, когда имелись благоприятные погодные условия для производства последующих этапов работ, было упущено. Завершение строительных работ с соблюдением строительных норм и правил, не допуская существенного нарушения срока, установленного государственного контрактом, стало невозможным. При этом в ходе исполнения работ учреждение неоднократно обращалось к обществу с письмами, в которых просило ускорить строительство объектов до наступления неблагоприятных погодных условий.

Суды учли, что общество, которое являлось профессиональным подрядчиком в сфере строительства дорог, подав заявку на участие в закупке, имело возможность прогнозирования наступления негативных последствий в связи с проведением закупки в осенний период, следовательно, должно было принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе изучения представленных в дело доказательств, получивших необходимую оценку. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и не могут быть расценены в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская Служба Контроля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации