Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2015 по делу № А79-271/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.10.2014 по делу № 32/05-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление Росреестра) и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на основании обращения ФИО1 от 19.06.2013 администрация 08.08.2013 разместила в № 86 газеты «Чебоксарские новости» информацию о предполагаемом предоставлении в аренду сроком до одного года земельного участка ориентировочной площадью 3000 квадратных метра для складирования строительных материалов и размещения строительной техники на период реконструкции объекта незавершенного строительства – внеплощадочные тепловые сети под 3-этажное производственно-административное здание по проспекту Тракторостроителей, 105.

Орган местного самоуправления издал постановление от 03.06.2014 № 1996, согласно которому предоставил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030306:338 для складирования строительных материалов и размещения строительной техники на период реконструкции объекта незавершенного строительства – внеплощадочные тепловые сети под 3-этажное производственно-административное здание – сроком до 01.05.2017, то есть на три года.

Во исполнение данного постановления администрация и ФИО1 заключили договор от 19.06.2014 № 84/5894-К аренды земельного участка на срок, предусмотренный в этом постановлении.

Объявление об исключении из содержания публикации в № 86 газеты «Чебоксарские новости» информации о сроке аренды земельного участка было опубликовано администрацией после заключения указанного договора аренды.

В антимонопольный орган 29.08.2014 поступило обращение Управления Росреестра о нарушении администрацией процедуры предоставления ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:338, расположенного в <...>, для целей, не связанных со строительством.

В целях проверки поступившей информации управление возбудило дело № 32/05-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 21.10.2014 № 32/05-АМЗ-2014, в соответствии с которым признала действия администрации, выразившиеся в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:338, расположенного в <...>, на условиях, не предусмотренных информационным сообщением о предполагаемом предоставлении земельного участка, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 1); прекратила производство по делу в связи с добровольным устранением администрацией нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом суды исходили из недоказанности управлением того, что в данном случае указание разных сроков в информационном сообщении и последующем ненормативном правовом акте о предоставлении земельного участка в аренду привело или могло привести к ограничению конкуренции на каком-либо товарном рынке; в отношении какого хозяйствующего(их) субъекта(ов) осуществлено ограничение; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем товарном рынке и в чем выразилось получение ФИО1 преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина