Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственности «Традиции и качество» (г. Нижний Новгород; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 301-ЭС14-1773, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской области (г. Дзержинск; далее – администрация) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по делу № А43-15911/2013 Арбитражного суда Нижегородской области,

установила:

общество обратилось к администрации с заявлением о признании недействительным постановления от 23.07.2013 № 2866 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на строительство учебного центра на земельном участке площадью 4020 кв. метров, с кадастровым номером 52:21:0000123:1545, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, 80Б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено территориальное общественное самоуправление «Радуга» (далее – общественное самоуправление).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, решение суда от 20.11.2013 отменено, требования общества удовлетворены.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 301-ЭС14-1773 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по делу № А43-15911/2013 Арбитражного суда Нижегородской области отменены, решение суда первой инстанции от 20.11.2013 по названному делу оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 30.01.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 04.09.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации и обществом заключен договор аренды земельного участка № 2681-ю/и (далее –

договор) площадью 4020 кв. метров, с кадастровым номером 52:21:0000123:1545, по условиям которого общество обязалось осуществить строительство учебного центра в пределах срока действия договора и по окончании строительства представить арендодателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение пяти дней с момента его получения. Срок действия договора – до 27.04.2013.

Настоящий спор возник в связи с отказом администрации в выдаче разрешения на строительство двухэтажного здания учебного центра на арендуемом обществом по договору земельном участке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, не усмотрев оснований для признания указанного выше акта администрации незаконным.

Как установил суд, арендодатель в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (с 13.08.2013).

Представленный обществом договор суд не расценил в качестве правоустанавливающего документа, поскольку общество знало об отказе арендодателя от договора до момента подачи (16.07.2013) заявления о выдаче разрешения на строительство, при этом согласно условиям договора строительство должно было быть завершено до 27.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 607 и статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя принятое им решение, указал на то, что заключенный между сторонами договор действителен до момента окончания строительства указанного в нем объекта и предоставления разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 453, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего спора и условий заключенного сторонами договора аренды, коллегия судей пришла к выводу о правомерном указании суда первой инстанции на то, что названный договор не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок.

При этом, применив нормы гражданского законодательства о сроке действия договора и последствиях одностороннего отказа от его исполнения, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», коллегия указала на ошибочность вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что у общества сохраняется обязательство по строительству указанного в договоре объекта. Судебная коллегия правомерно исходила из того, что строительство указанного в договоре объекта в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является событием,

которое должно неизбежно наступить, а при отказе от договора аренды недвижимого имущества обязательства сторон прекращаются, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Ввиду того, что распоряжение Правительства Нижегородской области от 29.12.2010 № 2923-р «О реализации инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственности «Традиции и качество» отменено распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.01.2011 № 65-р, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества инвестиционных обязательств и противоречии оспариваемого акта статье 20 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», признан судебной коллегией необоснованным.

Исходя из изложенного, установив неправильное толкование и применение судами апелляционной инстанции и округа норм о расторжении договора и его последствиях, коллегия судей правомерно отменила принятые ими судебные акты, оставив без изменения решение суда от 20.11.2013.

Возражениям общества, изложенным в надзорной жалобе и основанным на ином толковании норм действующего законодательства, судебной коллегией дана оценка, основанная на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и градостроительного законодательства.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судебной коллегией указанных положений не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственности «Традиции и качество» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова