Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.12.2019 по делу № А43-29901/2017,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» (далее – Организация профсоюзов) о признании права собственности на самовольную постройку – культурно-развлекательный комплекс «Нагорный», литер «А», расположенную по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (далее – Учреждение), государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр спортивной подготовки».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А43-45172/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Организации профсоюзов и Нижегородской области принадлежит на праве долевой собственности нежилое здание - культурно-развлекательный комплекс «Нагорный», расположенное на публичном земельном участке с видом разрешенного использования «под размещение здания дворца спорта»; реконструкция данного объекта произведена на основании разрешительной документации и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 20.08.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также согласована письмами самого Министерства; данный объект не обладает признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева