Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 по делу № А43-32542/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермода» (далее – общество «Интермода») к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью «ОК» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2019 и суда кассационной инстанции от 10.02.2020, иск удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак путем удаления товарного знака «INTERMODA» из наименования в качестве контекстной ссылки в сети «Интернет»; с предпринимателя в пользу общества «Интермода» взыскано 3 000 000 руб. компенсации, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец является правообладателем исключительного права на знак обслуживания «INTERMODA» по свидетельству Российской Федерации № 565262 с приоритетом от 02.09.2015.

Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав истца путем опубликования в системе размещения контекстной рекламы «Яндекс.Директ» рекламных объявлений с использованием принадлежащего истцу товарного знака.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт использования предпринимателем знака обслуживания «INTERMODA» без разрешения его правообладателя, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к нему.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на наличие заключенного им договора цессии.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова