Определение № 01АП-5449/2014 от 28.04.2015 Верховного Суда РФ

877667837

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-3333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г.Чебоксары, далее – управляющая компания «Центр») на решение от 24.06.2014 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии № А79-6152/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берсеркер» (далее – общество «Берсеркер»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к управляющей компании «Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» (далее – общество «Золотая звезда») о взыскании убытков: в пользу общества «Берсеркер» - 187 661 рубля 99 копеек и в пользу ФИО1 - 209 352 рублей 50 копеек,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены за счет управляющей компании «Центр»; в иске к обществу «Золотая звезда» отказано.

Управляющая компания «Центр» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а

также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признав управляющую компанию «Центр» ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения управляющей компанией «Центр» ущерба, возникшего у истцов в результате повреждения их имущества вследствие разрыва радиатора и затопления горячей водой помещений, в которых находилось данное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцам, размер ущерба (подтвержден актами об оценке, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы»), противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Управляющая компания «Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.