Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу № А43-7679/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 по тому же делу

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (далее – учреждение) о признании недействительным приказа управления от 26.02.2018 № 288,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление направило учреждению приказ о проведении плановой выездной проверки с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год.

Задачей проверки является оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям. Предметом проверки – соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, стандартным образцам, эталонам единиц величин, средствам измерений, методикам (методам) измерений.

Несогласие учреждения с приказом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Положением об осуществлении государственного метрологического надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246, Указом Президента Российской Федерации от 02.01.2011 № 21 «О государственном метрологическом надзоре в области обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации», Инструкцией о порядке осуществления государственного метрологического надзора в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 09.11.2016 № 700, и исходили из того, что управление является неуполномоченным на осуществление метрологического надзора в отношении учреждения. Метрологический надзор в отношении учреждения осуществляется федеральным казенным учреждением «Центр метрологического обеспечения» МВД России, которое является специально уполномоченным казенным учреждением в системе МВД России на осуществление метрологического надзора в отношении органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для издания оспариваемого приказа, который не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации