Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу № А43-747/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2021 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард» о взыскании 3 384 388, 18 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Верамакс», конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Авангард» (далее – фирма) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А17-4841/2015, исходили из того, что соглашение о проведении взаимозачета от 30.03.2015 по договору № Л/42-ИДК в сумме 1 711 710 руб. и по договору № Л/82-ИДК в сумме 1 672 678, 18 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности фирмы перед истцом, которому право требования задолженности передано по договорам цессии, доказательства уплаты которой не представлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Фирмой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу № А43-747/2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал

невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу № А43-747/2020 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова