Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.11.2016 № 20-15/8489,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.04.2019 возвратил кассационную жалобу общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019 определение от 22.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм

права, просит отменить судебные акты и направить дело в суд округа для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение суда первой инстанции принято 23.05.2018 и оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, соответственно, срок подачи кассационной жалобы, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 04.12.2018, однако кассационная жалоба подана обществом 04.04.2019, то есть за пределами установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана обществом за пределами срока на обжалование судебных актов и не содержит доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что нахождение генерального директора под стражей не препятствовало выдаче доверенности на ведение дел от его имени (пункт 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189), а также единственный участник общества для обеспечения его функционирования вправе был избрать другого директора (статьи 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом материалы дела содержат доверенность от 23.03.2017, выданную генеральным директором общества представителю ФИО1 сроком действия три года, доказательств отзыва которой не представлено.

Оставляя без изменения определение от 22.04.2019, суд кассационной инстанции не установил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде округа, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, основаны на ином их толковании, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова