Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу № А11- 1397/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (г.Владимир) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва) о взыскании убытков

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее – общество «Завод «Автоприбор») о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 050 441 (два миллиона пятьдесят тысяч четыреста сорок один) руб. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в реализации имущества общества «Завод «Автоприбор» по заниженным ценам, и возникшими у последнего вследствие этих действий убытками.

При этом суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-4654/2013 и № А11-4655/2013, которыми признаны недействительными постановления от 04.06.2013 судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 «Об оценке вещи или имущественного права» и «О передаче арестованного имущества на торги».

Определив размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и стоимостью, по которой оно было фактически продано, установив совокупность условий для их возмещения, суды правомерно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного отказа судом в проведении судебной экспертизы, а также в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не подтверждают неправильного применения

судами норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова