Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Полимерные конструкции-НН» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу № А43-29914/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018

№ 11-04,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, а также необъективной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2018 № 11-04 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 434 040 рублей 91 копейки за неполную

уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обществу доначислен НДС в сумме 8 567 495 рублей 10 копеек, налог на прибыль в сумме

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Кварц», «СнабАрхитект».

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость подтверждается материалами дела.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности с названными контрагентами и формирования источника возмещения НДС из бюджета путем формального оформления комплекта документов в отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами в целях завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.

Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислены суммы налога на прибыль в связи с неправомерным не отражением в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед

ООО «Пластберг» (после реорганизации – ООО «ДПА», а затем

ООО «Инфолайн»), в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении настоящего спора по данному эпизоду суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что действия общества, выразившиеся в искусственном создании условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО «Пластберг», направлены на минимизацию своих налоговых обязательств.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по включению кредиторской задолженности, невозможной к взысканию в связи с ликвидацией кредитора, в состав внереализационных доходов в 2016 году.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Полимерные конструкции-НН» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации