Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Мокрышевой Людмилы Юрьевны на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021 по делу № А43-16861/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищник» Володарского района (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным постановления администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 15.09.2017 № 1853 об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, заявление удовлетворено, с администрации Володарского муниципального района взыскано 36 956 929,40 руб., составляющих рыночную стоимость изъятого имущества.

Постановлением суда округа от 14.12.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что даже в отсутствие оспариваемой сделки спорное имущество не могло быть реализовано на торгах, в связи с чем признал ошибочным взыскание рыночной стоимости этого имущества в качестве применения реституции, указав на необходимость предоставления справедливой компенсации.

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений и исчисления размера такой компенсации суд округа направил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. При этом необходимо отметить, что факт недобросовестного изъятия имущества, повлекшего прекращение хозяйственной деятельности предприятия (на что указывает заявитель), должен учитываться при определении размера справедливой компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации