Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019 по делу № А11-17518/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019 по тому же делу

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным и отмене отказа; обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте недвижимости,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской

областях (далее – МТУ Росимущества) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене отказа от 03.10.2018 № 33-0-1- 94/3001/2018- 5978 и обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МТУ Росимущества просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета, внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - сооружение – «Благоустройство 4 площадок», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:11:050410:6 по адресу: Владимирская область, Судогодский район, 11-ый километр автодороги Владимир-Улыбышево-Коняево.

При этом суды исходили из отсутствия сведений, позволяющих считать спорный объект ранее учтенным, а также доказательств того, что данный

объект - благоустройство площадок, носит капитальный характер, создан в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, не может быть использован независимо от земельного участка, на котором находится, и не способен к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.

Доводы кассационной жалобы, приведенные МТУ Росимущества, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова