Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО «АКБ «Чувашкредитпромбанк» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 по делу № А79-3727/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными:

– договора залога транспортного средства от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2016/4-(22), заключенного между банком и должником;

– договора поручительства от 16.08.2017 № 0068-2017/2, заключенного между банком и должником;

– договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017, заключенного между должником и обществом «ТехЭксперт»;

– договора залога транспортного средства от 11.09.2017 № 00682017, заключенного между банком и ООО «ТехЭксперт»;

– сделки ФИО1 по перечислению денежных средств по платежному поручению от 07.09.2017 № 1 в пользу банка в размере 3 220 000 руб.,

а также о признании отсутствующим обеспечения, возникшего на основании договора залога транспортного средства от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2016/4-(22) и договора залога транспортного средства от 11.09.2017 № 00682017; применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 17.06.2020 названные судебные акты отменены в части оспаривания договора поручительства от 16.08.2017, договора залога транспортного средства от 13.02.2017 и сделки по перечислению денежных средств в пользу банка в части 983 844,08 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не получили правовой оценки доводы о том, что по договору залога в период предпочтения должник принял на себя обеспечительное обязательство по ранее возникшему долгу, а по договору поручительства должник принял на себя обязательства в отсутствие какой-либо компенсации.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации